Администрация президента вечером 15 мая опубликовала для общественных обсуждений пятую версию проекта Закона «О СМИ», которая не обсуждалась во время деятельности рабочей группы.
Отметим, медиасообщество направило предложения к четвертому варианту законопроекта 10 апреля. В течение месяца администрация президента не реагировала на вопросы о том, когда начнется постатейное обсуждение законопроекта, представив сразу пятый вариант без объяснения, почему предложения медиасектора не включены в документ и без аргументации того, почему необходимо было включить те или иные изменения в пятую версию. Администрация президента готовила очередной вариант документа в течение месяца и для ознакомления с документом дала представителям медиасектора два дня.
ОФ «Институт Медиа Полиси» провел анализ законопроекта и выяснил, что данный законопроект противоречит нормам Конституции КР и международным договорам, участницей которых является страна.
Полную версию можно прочитать, пройдя по ссылке.
Любые ограничения доступа к интернет-контенту должны основываться на ясных и предсказуемых правовых нормах. Сфера действия любых ограничений должна быть четко урегулирована.
Инициаторам проекта следует отозвать законопроект, самостоятельно разработать концепцию, исключив из содержания регистрацию веб-сайтов, пересмотреть и доработать проект с учетом обязательств КР по соблюдению прав и свобод человека, свободы слова, печати и независимости СМИ, а также адаптировать все поступившие замечания и предложения государственных уполномоченных органов и участников медиасектора.
ИМП отмечает, что последний вариант проекта закона, о котором рабочая группа узнала за один день до размещения его на Едином портале, может стать реальным правовым инструментом давления на независимые СМИ.
Таким образом, госорганы получают полную свободу отказать в госрегистрации нежелательным СМИ, а для ранее зарегистрированных СМИ — прекращать их деятельность без серьезных правовых на то оснований.
«По требованиям части 1 статьи 63 Конституции КР запрещается принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и СМИ. Несмотря на это, данный проект закона имеет широкие и расплывчатые нормы, предусматривающие возможность необоснованного вмешательства в деятельность СМИ, несоразмерного ограничения прав на доступ к информации СМИ, журналистов и прав граждан», — высказались медиаэксперты.
По мнению юристов, «отсутствие аргументированных обоснований о необходимости и целесообразности обязательной регистрации веб-сайтов в качестве СМИ, а также нежелание администрации президента КР обсудить предложение рабочей группы о необходимости введения только добровольной регистрации в качестве СМИ, вновь подтверждает, что истинной целью законопроекта является лишение граждан доступа к независимым интернет-изданиям, занимающимся разоблачениями правонарушений и повышением гражданской осведомленности по общественно значимым вопросам».
Администрация президента не учла позицию Минкультуры
Еще к первому варианту законопроекта Минкультуры готовило заключение. Если кратко — министерство сочло спорным регулировать интернет-пространство. Учитывая, что эти нормы сохранились и в пятом варианте, заключения экспертов Минкультуры, которое является регулирующим для СМИ органом, актуальны.
«Не учитывать опасения Минкультуры без какого-либо обоснования, по нашему мнению, является злоупотреблением права и может повлечь за собой негативные последствия, поскольку министерство, как уполномоченный госорган, ежедневно работает с этой средой и является ответственным за осуществление политики в области информации», — считают в ОФ «Институт Медиа Полиси».
Какое отношение строительная компания имеет к журналистике?
Юристы отмечают, что обязательная регистрация веб-сайтов распространяется на сайты коммерческих организаций. При этом логично, что все остальные главы (права и обязанности журналистов, вопросы аккредитации, устав редакции и создание редколлегии) их касаться не могут.
«Такие сайты не преследуют цели осуществлять общественный контроль через постоянное информирование общественности о текущих событиях в стране и освещение вопросов, представляющих общественный интерес. В связи с чем регистрировать их в Министерстве юстиции КР или Министерстве цифрового развития КР не поддается никакому обоснованию. Ведение регистрации практически всех веб-сайтов приведет к необходимости необоснованного увеличения штатной численности регистрирующих органов, что отразится на расходах республиканского бюджета. В справке-обосновании к проекту закона не приведено какого-либо анализа: на сколько должен будет увеличиться штат госорганов, сколько веб-сайтов подлежит регистрации и имеется ли для этого соответствующая материально-техническая база. Но самое главное — это отсутствие суммы ежегодных расходов из республиканского бюджета на реализацию «идеи» управления правового обеспечения администрации президента КР по обязательной регистрации всех веб-сайтов», — говорится в правовом анализе.
Только в зоне «.kg» зарегистрированы более 13 тыс. доменных имен. При этом не ясна ответственность, которая может наступить, если не будет регистрации.
Вводятся понятия «веб-сайт» и «Интернет», пока Цифровой кодекс не принят
В проекте Закона «О СМИ» даются определения «веб-сайт» и «Интернет», хотя Минцифры совместно с донорами только завершило разработку Цифрового кодекса. Кодекс бы позволил объединить все существующее технологическое законодательство в единый правовой акт. Разработчики кодекса заявляют, что он имеет приоритет при регулировании цифровой среды.
«Исходя из данной информации инициаторам проекта Закона «О СМИ» следует отозвать свой проект и провести гармонизацию норм пятой версии с проектом Цифрового кодекса на предмет устранения различий и противоречий в законопроекте», — считают юристы.
Кроме того, разработчики вводят термин «сетевое СМИ» (п. 14 ст. 3). Судя по определению, под ним можно понимать не только новостной сайт, но и размещенное онлайн учебное пособие или книгу. В законопроекте не указано, в чем отличие сетевого СМИ от других электронных изданий, которые по своей природе не являются таковыми.
«Слепо принимая российское понятие «сетевое издание», автор проекта даже не разобрался либо проигнорировал, что вторая часть нормы предусматривает следующее: «…зарегистрированный в качестве СМИ в соответствии с настоящим законом», которая распространяется не на все сайты, а только на определенную их часть, которые добровольно пожелали пользоваться правами СМИ и нести соответствующие обязанности». В частности, российское законодательство о СМИ (2011 год) предусматривает добровольный порядок регистрации», — отметили юристы.
Форма, территория, тематика. Что нужно указать при регистрации веб-сайта как СМИ?
В проекте закона «сетевые издания» ждут сложности при регистрации, потому что они должны указывать форму периодического распространения, предполагаемую территорию распространения, периодичность выпуска и максимальный объем.
«Данные требования не исполнимы, потому что невозможно у сайта посчитать тираж и периодичность издания, определить единицу измерения сайта, не ясно, как определять территорию распространения в Интернете, и это показывает недостаточное понимание инициаторами законопроекта свойств Интернета», — говорится в анализе.
ИМП напоминает, что по Конституции КР право на свободу мысли и мнения, право на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати гарантируется, а также в стране устанавливается запрет на цензуру в СМИ, запрещается «принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и СМИ».
Но регистрация означает ограничение свободы слова со стороны власти, ведь мнение может выражать только тот, кто зарегистрировал веб-сайт.
ИМП отмечает, что требование регистрировать веб-сайты нарушает статьи Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), который поддержал Кыргызстан.
Отказ в регистрации может стать инструментом шантажа, коррупции и рейдерства
По законопроекту свидетельство о регистрации СМИ может признать недействительным или Минюст, или Минцифры, если оно может быть выдано «обманным путем».
Эксперты отмечают, что данный пункт о регистрации позволит злоумышленникам открыть так называемые зеркальные СМИ или рейдеры могут осуществить мнимую повторную регистрацию с изменением учредителя СМИ и его руководителя.
«Государству предоставляется безграничная и произвольная свобода действий при принятии решения о приостановке или прекращении деятельности СМИ за нарушение любого положения закона. Формально даже самое мелкое нарушение может быть расценено как основание для прекращения работы СМИ», — указано в анализе.
В регулировании деятельности СМИ появился новый термин — «предупреждение», который может исходить и от Минюста, Минцифры, и от органов прокуратуры. Это нововведение в проекте, которое нигде не поясняется.
Автор не прописывает в проекте, каким статусом оно будет обладать, какую будет иметь форму и каков порядок его вручения, учитывая, что автор законопроекта уже определил три госоргана, которые одновременно наделены контрольно-надзорными функциями принудительного прекращения деятельности СМИ. Важно знать, кто в итоге будет предъявлять этот документ, есть ли разграничение полномочий между этими ведомствами и сколько времени отводится на устранение нарушения? В документе нет алгоритма действий при получении «предупреждения» со стороны редакции и почему у госорганов появились дублирующие функции.
Очевидно, что предлагаемая норма (часть 3 статья 21), скорее всего, будет использована для оперативной фильтрации нежелательных СМИ, поскольку достаточно отправить редакции СМИ два предупреждения, и уполномоченные органы уже вправе подавать иск на ликвидацию. Суд в данном случае не будет разбираться в содержании и обоснованностях предупреждения, так как проект закона не предписывает суду анализировать эту часть. Соответственно, для прекращения деятельности суду достаточно будет установить факт направления в адрес СМИ неоднократных предупреждений.
Таким образом, из-за законопроекта появляются уже четыре госоргана, которые в любой момент могут вмешиваться в деятельность СМИ, ограничивая их в правах либо совсем прекращая их деятельность. Такая позиция недопустима, поскольку сужает свободу слова и массовую информацию, ставит под угрозу существования независимых СМИ, считают юристы.
Учитывая, что автор проекта не ссылается на нормы конкретного закона, то вероятность приостановления деятельности СМИ может наступить даже при нарушении трудового законодательства.
Необоснованное вмешательство в деятельность СМИ
Проект закона предусматривает вмешательство в хозяйственные дела СМИ, например, заключение договора между собственниками и редакцией. А также указывается, что именно должно быть в этих договорах. Также неясны правовые отношения между собственниками и редакцией. А некоторые нормы могут привести к спорам внутри редакции.
Минюст просил пересмотреть данную норму в соответствии с Гражданским кодексом, но инициаторы законопроекта это проигнорировали.
Неправильное понимание роли аккредитации журналистов
В пятом варианте проекта закона появились новые нормы по аккредитации журналистов. Согласно статье 32 проекта закона «редакция СМИ, зарегистрированная в установленном настоящим законом порядке, имеет право подать заявку в госорган, орган МСУ на аккредитацию при них своих журналистов».
Стилистическая конструкция данного предложения нарушена, но по смыслу получается следующее: например, Жогорку Кенеш будет аккредитовывать только тех журналистов, которые работают в зарегистрированных СМИ. А независимые журналисты вообще лишаются этого права, соответственно, им закрыт доступ к информации этого органа. В итоге статья охватывает только аккредитованных журналистов, которые имеют право присутствовать на мероприятиях того органа, который их аккредитовал. Любой другой госорган вправе отказать редакции СМИ в присутствии на его мероприятии, если она заранее не аккредитовала своего журналиста, и даже если это будет единичный случай посещения.
Данная статья устанавливает ограничения на доступ к информации, поскольку в случае отмены регистрации СМИ судом либо уполномоченными органами ранее аккредитованный журналист этой редакции уже не сможет иметь доступ присутствия на мероприятиях или получению информации, к примеру, в Жогорку Кенеше, при этом сам он не нарушал никакого законодательства.
ИМП отмечает, что такая норма нарушает Международный пакт о гражданских правах и носит дискриминационный характер.
Институт аккредитации не должен пониматься как разрешение на работу или допуск к проводимым мероприятиям госорганам, поскольку это не соответствует международным стандартам в области свободы выражения мнений.
Ограничение прав журналистов
По нынешнему закону о СМИ массмедиа освобождаются от какой-либо ответственности в случае, если информация является дословным воспроизведением публичных выступлений. Однако в представленном проекте закона в этой части предусматриваются конкретные субъекты, которые не будут нести ответственность за дословное воспроизведение в СМИ. К ним будут относиться:
- депутаты Жогорку Кенеша и местных кенешей;
- делегаты съездов;
- должностные лица госорганов, органов МСУ, политических партий, НКО и юридических лиц.
Получается, что только дословное воспроизведение этих лиц освобождает СМИ от ответственности. При этом указываются конкретные места, где могут быть публичные выступления. Однако не учтены регулярные выступления главы государства, депутатов и высоких должностных лиц на страницах соцсетей.
Теперь при дословном воспроизведении высказываний президента или парламентариев, опубликованных ими на их собственных страницах в социальных сетях, СМИ не освобождаются от ответственности.
Таким образом, права СМИ сузились, а распространение выступлений должностных лиц госорганов, религиозных деятелей может повлечь ответственность, несмотря на то что информация представляла большой общественный интерес.
Минкультуры считает данную норму неконституционной и предложило оставить ее в действующей редакции, но администрация президента не учла замечание.
Сейчас по Закону «О СМИ» за распространение недостоверной информации СМИ освобождается от ответственности, если эта информация содержалась в выступлениях граждан в прямом эфире без предварительной записи.
Но нынешняя редакция изменена и ограничила права СМИ. Указано, что СМИ будут освобождаться от ответственности за распространение информации, если она содержится в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом. Таким образом, согласно проекту закона, СМИ освобождается только за воспроизведение авторского произведения или текста.
Что же такое авторское произведение — неясно. Журналист не может знать, что скажет приглашенное лицо в прямом эфире, слепая замена действующей нормы на российскую крайне вредоносна.
Кроме того, АП проигнорировал тот факт, что в Законе «О защите профессиональной деятельности журналиста» уже есть права и обязанности журналиста и определение термина «журналист», но также дает определение журналисту в предлагаемом Законе «О СМИ». При этом понятия разнятся.
Иностранное участие
В проекте закона указывается, что учредителем СМИ не может выступать иностранец или лицо без гражданства. Но у этих лиц есть права и обязанности наравне с гражданами КР в соответствии с международными договорами. Минюст отмечает, что данная норма не согласовывается с Конституцией и Всеобщей декларацией прав человека, которую признал Кыргызстан.
Авторы просто проигнорировали замечание Минюста, который попросил исключить данную норму. Также в администрации указали, что представительства зарубежных СМИ создаются с разрешения МИД КР. Но не сообщается, в каком случае МИД может дать разрешение, а в каких случаях отказать в даче такого разрешения. Кроме того, не прописан механизм аккредитации инотсранных корреспондентов.
Необоснованные отсылочные нормы
ОФ «Институт Медиа Полиси» указывает в своем анализе, что по всему тексту законопроекта о СМИ применяется множество отсылочных норм без привязки к конкретному законодательству.
Например, в статье указана ответственность, но остается неясным, какая именно. Члены рабочей группы предлагали привести в соответствие законопроект с Законом «Об НПА», разработать дополнительный пакет законопроектов, но все просьбы и предложения остались без ответа.
Минюст напоминал авторам законопроекта о СМИ, что понятие «законодательство» является обобщенным понятием и носит расплывчатый характер, представляющий возможность широкой трактовки.
Минюст также просил раскрыть формулировку «злоупотребление», поскольку подобные формулировки создают правовую неопределенность и сложности в правоприменительной практике. Но администрация президента рекомендации проигнорировала.
Иллюстрация на главной странице Татьяны Зеленской.
