«В целях обеспечения прав и свобод граждан…». Именно с этих слов начинается Закон «О защите от недостоверной (ложной) информации», принятый 23 августа 2021 года.
Первая жертва закона
Первой жертвой этого закона стала газета ResPublica — старейшее независимое издание Кыргызстана. А гражданин, подавший жалобу в Минкульт (почему туда, об этом дальше), уже три года пытается убедить бишкекские суды, что информация о нем на сайте газеты – ложная. А признание судом его вины с последующей выплатой крупного штрафа совсем не смущает товарища.
И вот всего за месяц он добился того, чего не мог добиться в судах целых три года. Сайт заблокировали в Кыргызстане. Потому что новоиспеченный закон работает легко и просто, не заставляя тратить время на судебные заседания, ведь госчиновники все сделают сами. Они не будут проверять, прав жалобщик или нет. Раз он написал, что информация его порочит, значит, так и есть. Не будет же он врать. Если только владелец сайта не докажет обратное.
Да, в законе учли права и владельца сайта, позволив ему обжаловать решение, но… уже через суд.
Как протолкнули закон
Такой закон невозможно было принять ни в одной демократической стране. Хотя у нас его тоже не приняли сначала, причем несколько раз. Даже появилась надежда, что никогда уже не примут…
Но лоббисты в лице депутатов Гульшат Асылбаевой, Айнуры Осмоновой, Аккулу Бердиева, Шайлообека Атазова, Бактыбека Райымкулова и Мурадыла Мадеминова думали иначе и дождались-таки смены власти, при которой законопроект быстренько протащили. Причем депутатов, проголосовавших за, совершенно не смутило, что законопроект был почти полностью скопирован с российского Закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью или развитию».
Юристы, гражданские активисты и журналисты трубили о том, что закон «совершенно не совершенен», что он «не доработан» как раз настолько, чтобы приносить не пользу, а стать механизмом, с помощью которого можно, не напрягаясь, в кратчайшие сроки расправляться с неугодными интернет-ресурсами. Было много обсуждений, критики, проводились протестные митинги даже в самый разгар коронавирусной эпидемии.
Но увы, увы, увы…
С каким нарушениями приняли закон и почему он не работал полгода
Регламент Жогорку Кенеша гласит, что в случае отклонения проекта закона парламент может приступить к его повторному рассмотрению не ранее чем после шести месяцев. Именно этот скандальный законопроект зарубили 30 июня 2021 года, соответственно, вытащить его снова было возможно только в январе 2022-го.
Но закон был очень нужен, поэтому проект поставили на переголосование уже 28 июля, то есть менее чем через месяц. И подавляющим большинством голосов его приняли.
На тот момент у Министерства культуры, информации и молодежной политики, по словам замминистра, не было соответствующих полномочий. Для запуска механизмов реализации не было финансовых и технических ресурсов, не было штатных единиц.
Полгода разрабатывалось положение, связанное с документом и вносились изменения. И только 8 апреля 2022 года было утверждено положение «Об утверждении Порядка обжалования действий владельца сайта, удаления недостоверной (ложной) информации и приостановления работы сайта».
Как показала практика, этот «порядок действий», на разработку которого ушло столько времени, никакого порядка не внес.
Как закон начал работать
Маховик «обеспечения прав и свобод граждан» закрутился в июне, после поданной жалобы на «владельца сайта» газеты ResPublica. И тот абсурд, о котором так долго предупреждали юристы, стал очевидным.
По закону владелец сайта может быть извещен о поданной жалобе по электронной почте. Конечно же, 21 век на дворе, это очень удобно. При этом выяснить, что редакция не работает уже два года и ее электронным ящиком просто не пользуются, никто из чиновников просто не догадался. И то, что они не получали на свои письма ответы целый месяц, их не смутило. Сообщить по телефону об удалении «недостоверной информации» и последующей блокировке сайта они соизволили только через месяц, когда ресурс уже был заблокирован. Даже не задумались: как можно удалить информацию, если сайт заблокирован и к нему нет доступа?
Увы, в законе об этом ничего не написано, а собственной компетенции, знаний и заинтересованности явно не хватает. Вернее, заинтересованность у чиновников есть, но в другом – любыми способами исполнить решение Минкульта и избавиться от «порочащей публикации».
Кто в ответе за недостоверную информацию?
Согласно закону, в ответе за недостоверную информацию – владелец сайта. Он и должен по решению Минкульта ее удалить. Но что такое «сайт» и кто такой «владелец сайта»?
Пункт 3 статьи 2 закона утверждает: «сайт в интернет-пространстве Кыргызской Республики – место в сети Интернет, представляющее собой совокупность информации, которая доступна из интернет-пространства Кыргызской Республики».
Пункт 5 статьи 2 этого же закона гласит: «владелец сайта в сети Интернет – физическое или юридическое лицо, которому сайт принадлежит на правах собственности».
И, собственно, все объяснение. Дальше, как говорится, – самостоятельно.
Поэтому специалисты Минцифры не стали заморачиваться и пошли по самому простому пути: владелец сайта тот, на кого зарегистрировано доменное имя.
Они даже не имели представления, что человек, на которого зарегистрировано доменное имя, совсем не обязательно должен иметь доступ к серверу, где находятся файлы системы управления сайтом и база данных. Также совсем не обязательно он должен иметь доступ к панели администрирования сайта, обладать возможностью добавлять или удалять материалы.
Поэтому еще раз хочется спросить: кто все-таки отвечает за недостоверную информацию?
Серое будущее
Прецедент с редакцией газеты ResPublica наглядно показал, к какому коллапсу СМИ, к какой катастрофе со свободой слова может привести этот закон, в один момент сделавший беззащитными все кыргызстанские интернет-ресурсы. Особенно под ударом оказались независимые СМИ.
Сотрудники Министерства цифрового развития заверяют, что они периодически встречаются с представителями МВД и ГКНБ по вопросам недоработок и улучшения закона. Но что в нем улучшать? В нем нечего улучшать или изменять, он идеален для власть имущих.
Такой закон необходимо только отменить. Причем в кратчайшие сроки, пока о нем еще мало знают. Сколько у нас найдется «униженных и оскорбленных», а по сути, просто обиженных на то или иное СМИ и готовых забрасывать Минкульт жалобами, представить страшно.
Ярослав Тартыков.
