Директор ОФ «Институт Медиа Полиси» Бегаим Усенова о том, почему нельзя в уголовно порядке или иными способами преследовать за мнения, в том числе в интернете.
Следует различать ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (Гражданский кодекс) и возбуждение межнациональной вражды (Уголовный кодекс).
Конституция КР гарантирует всем право на свободу слова и выражения (ст.31 Конституции КР). Конституция КР также устанавливает запрет на уголовное преследование за распространение информации, порочащей или унижающей честь и достоинство личности (ст.33 Конституции КР). Право граждан через суд требовать опровержения за распространение недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию предусматривается ст.18 Гражданского кодекса КР.
В вопросах защиты чести и достоинства следует различать утверждения о фактах и гипотетические высказывания. Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, признаются не соответствующими действительности сведениями. Однако если сведения содержат лишь гипотетические высказывания о совершении лицом каких-либо поступков, то они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 13 февраля 2015 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации».
Важно, что лицо, обращающееся в суд, должно в исковом заявлении конкретно указать, какие слова, выражения, словосочетания, утверждения, распространенные ответчиком, порочат его честь и достоинство. Очень часто лица обращаются в суд в целях опровержения не слов и выражений из распространенной информации, а выводов, которые следуют из нее. Однако такие требования не подлежат удовлетворению. Также при анализе информации следует убедиться, что словосочетания и утверждения, составляющие предмет иска, не вырваны из контекста.
Стоит отметить, что по общему правилу, не соответствующая действительности, порочащая информация, должна быть опровергнута способом, наиболее подобным способу ее распространения, это касается и информации, распространенной в сети интернет.
Теперь, что касается реагирования сотрудниками ГКНБ на негативные высказывания в отношении главы государства. Такие действия не входят в компетенцию сотрудников ГКНБ. Возможно, есть какие-то внутренние закрытые нормы, где прописаны такие функции ГКНБ, однако встает вопрос, целесообразны и законны ли такие полномочия. Мониторинг госорганом в сети Интернет и последующие беседы с гражданами КР могут быть обоснованы только в целях обеспечения безопасности общества и государства, ведения работы по выявлению, предупреждению и пресечению противоправных посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность КР. Честь и достоинство Президента не входит в этот перечень.
Защита чести и достоинства каждого гражданина, в том числе и Президента, должна осуществляться в гражданском суде в общем порядке, без каких-либо привилегий. К сожалению, наше законодательство не соответствует этому международному стандарту, поскольку в нашей стране действует Закон КР «О гарантиях деятельности Президенте КР», наделяющего правом защиты чести, достоинства Президента Генерального прокурора КР. Тут уж, как говорится, «закон суров, но это закон». Поэтому именно Генпрокурор (даже не Генпрокуратура) и должен реагировать на распространение недостоверных порочащих честь Президента сведения.
Что касается возбуждения вражды, то диспозиция ст. 299 УК КР сформулирована следующим образом: «Действия, направленные на возбуждение национальной (межэтнической), расовой, религиозной или межрегиональной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной (этнической) или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации, а также посредством сети Интернет».
В Комментарии к ст.299 Уголовного кодекса КР «Возбуждение национальной (межэтнической), расовой, религиозной или межрегиональной вражды» говорится, что субъективная сторона состава преступления по данной статье характеризуется виной в форме прямого умысла. То есть лицо: 1) осознает степень общественной опасности своих действий 2) предвидит наступление негативных последствий 3) желает наступления последствий. Среди всего прочего, составной частью субъективной стороны состава преступления указанной статьи Уголовного кодекса КР, является преследуемая и осознаваемая цель — разжигание вражды.
Для привлечения к ответственности по ст.299 УК КР в выражениях должен не прослеживаться прямой умысел, цели разжигания вражды, призывы к совершению действий, как-то разжечь национальную, расовую или религиозную вражду; унизить национальное достоинство; показать превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности. В этой связи необходимо отделять эмоциональные проявления в высказываниях от намеренного желания разжигать вражду.
Согласно Рабатскому плану действий, одобренному Советом по правам человека ООН в апреле 2013 года, государством должно проводиться четкое разграничение высказываний, которые влекут уголовную ответственность; высказываний, которые не влекут таковой, но могут быть предметом административного ограничения или гражданского иска, и высказываний, которые, хотя и не ограничены законом, вызывают обеспокоенность и должны быть предметом критики в плане толерантности и уважения прав человека.
Важно иметь в виду, что основным понятием является при этом не «язык вражды», не нетерпимость, а именно возбуждение ненависти и вражды, причем под «возбуждением» подразумевается целенаправленное публичное подстрекательство, а не высказывания, которые гипотетически могут повлечь опасные последствия или сделать людей менее толерантными.
