У нового главы КТР есть всего-то полгода на то, чтобы преобразовать канал в общественное телевидение. Однако у экспертов весьма серьезные сомнения в том, что реформа будет иметь сколь-нибудь серьезные результаты.
Мы не будем касаться тех перипетий, в том числе и скандальных, которыми сопровождались выборы главы ОТРК, и того, что происходит внутри «проходного двора», как уже успела обозвать наш канал недовольная сторона. Битва между борцом с «бакиевским» режимом Кубаном Оторбаевым и сотрудником бакиевского же секретариата Илимом Карыпбековым окончилась победой первого, однако со второй попытки. Понятно, что и раскачиваемая тема люстрации тут не является главенствующей, и спланированность спектакля, как его успели прозвать сами же сотрудники канала, была видна невооруженным глазом. Впрочем, оценку выборной методике давать не будем, да и вопросом «чей интерес за скандалами?» задаваться не станем. Лучше озадачимся другим: а реально ли слепить из заскорузлого тяжеловеса нечто мобильное и «отзывчивое» на запросы общества?
Александр Шахназаров, независимый медиа-эксперт, настроен скептически. И отсылает к истории возникновения общественных СМИ на Западе (уж коли в основу кладется именно западная модель).
ТВ – на буксир!
Оказывается, общественные СМИ – это бывшие пиратские. Эти «пираты» декларировали свободу от любого влияния и работали «не за деньги, а за интерес» — естественно, без регистрации, в связи с чем были перманентной мозолью для правоохранительных органов.
— Яркий пример — радиостанция «Баржа», созданная гражданами Голландии и Германии и названная так потому, что станция располагалась на старом судне, которое перетаскивалось с места на место вдоль берега Северного моря от полиции подальше, — рассказывает Шахназаров. — Часто она вещала из нейтральных вод на северную часть обеих стран. Вещала, понятно, о гражданской активности, предлагая альтернативный взгляд на происходящие события, часто не совпадающий с мнением «официальных СМИ», зато отражающий интересы жителей общин, на территории которых станция располагалась. Сотрудники работали на энтузиазме, практически бесплатно, а источником финансирования этих СМИ были сами слушатели, голосовавшие за существование СМИ собственным кошельком.
Конечно, власти боролись с этими СМИ, но под нажимом гражданского общества были вынуждены каким-то образом узаконивать сложившуюся ситуацию. Первым в начале 80-х годов закон об общественных СМИ появился в Германии: они должны были пройти регистрацию как некоммерческие организации (и до сих пор не имеют права заниматься коммерческой деятельностью). При этом государство обязалось до 30% восполнять бюджет этих СМИ. Остальное финансирование так и осталось добровольным – от слушателей. Таким образом, на общественные СМИ был «социальный заказ снизу» — как ответ на промывание мозгов официальными и коммерческими СМИ и под давлением гражданского общества.
ОТВ? Нет, КомТВ!
— В СНГ первая попытка создания общественного ТВ на основе общенационального канала была предпринята в России – это ОРТ, — продолжает Шахназаров. — И попытка провалилась. Коммерческие структуры быстро увидели экономическую эффективность этого канала распространения информации и начали борьбу за эфир. В результате многочисленных переделов собственности сама идея «общественного СМИ» была искажена до неузнаваемости, так что в результате от «общественного» в ОРТ осталась только буковка «О» в названии, а по сути это обычный национальный коммерческий телевизионный канал, часто выполняющий политические заказы властей.
В КР на волне «демократизации» и по примеру России также была предпринята попытка создания общественного радио и ТВ – КООРТ. Но из-за отсутствия необходимой законодательной базы и в силу некоторых других причин КООРТ быстро выродился в коммерческий канал с широким территориальным покрытием, также выполняющий информационные заказы власти.
Ангажированность и финансы
Так вот, по мнению Шахназарова, в Кыргызстане просто нет предпосылок для возникновения настоящего общественного ТВ.
– Для возникновения по-настоящему «общественного» телеканала прежде всего требуется наличие этого самого «соцзаказа» и необходимой правовой базы, – считает эксперт. – И крайне важно отсутствие ангажированности творческого персонала – редакторов и журналистов. Журналист в КР, как правило, ангажирован какой-либо политической или коммерческой структурой. И это вполне объяснимо: невысокие зарплаты, необходимость постоянного поиска дополнительного заработка и отсутствие ясной гражданской позиции. Иногда ангажированность возникает в результате совпадения политических взглядов журналиста и политической организации. Но в любом случае мы наблюдаем практически полное отсутствие объективной журналистики, которая является основой существования общественного СМИ.
Еще одна проблема — источники финансирования
— Если СМИ полностью финансируется государством, говорить о нем как об «общественном» просто не имеет смысла – это государственный канал распространения информации, – уверен Шахназаров. — Неважно, что там есть атрибуты общественного СМИ – наблюдательный совет, редакционный совет и прочее. Это пустая атрибутика и не более того. Власти всегда будут иметь хорошую возможность оказать давление на канал. Но и полное финансирование за счет коммерческой рекламы также неправильно: зависимость от рейтингов, как правило, ведет к снижению качества материалов, потаканию низменным интересам публики и «желтизне». Поскольку общественное СМИ прежде всего призвано отражать интересы общества и его состояние, то кажется разумным, если и финансироваться оно будет, по большей части, самими же гражданами на добровольной основе. «Мне нравится, как этот канал отражает мою жизнь, и это отражение соответствует реальности. И я хочу, чтоб он и дальше работал» — вот мотивация аудитории для оказания финансовой поддержки по-настоящему общественного СМИ. Безусловно, какая-то часть бюджета такого СМИ должна восполняться государством, но не большая – для минимизации давления со стороны государства.
— Учитывая все сказанное и сравнивая реалии, в том числе и политические, можно констатировать, что в КР в настоящее время перспективы возникновения настоящего «общественного СМИ» на основе национального телеканала представляются крайне пессимистическими.
А у нас получится!
Не все так думают. Например, Шамарал Майчиев, член Наблюдательного совета ОТРК, уверен, что, несмотря на многочисленные неудачные попытки реформирования КТР в общественное ТВ, на этот раз всё получится.
— Общественное телевидение реально впервые реорганизуется, – считает он. – Наблюдательный подготовил ряд документов, впервые представил редакционную политику в период выборов (мы впервые запретили политическую рекламу в новостном блоке, чтобы зритель отличал, где действительно новости, а где проплаченная реклама). Нами были проведены выборы гендиректора – впервые (раньше его назначал президент, и что творилось в кулуарах – никто не знал). Это была первая открытая попытка выборов, но она, к сожалению, не удалась.
Впрочем, кое в чем мнение Майчиева созвучно с мнением предыдущего героя:
— По редакционной политике подход очень простой: общественное телевидение работает для всего общества, а не в коммерческих интересах. И должно учитывать потребности всех слоев. И тут нужен мониторинг для того, чтобы было так: кнопку включил – и задержался на этом канале, т.е. чтоб канал был интересен каждому гражданину. Да, все время невозможно быть одинаково интересным для всех. Но можно сделать так, чтобы зритель ждал, что с 6 до 7 на этом телеканале будет такая-то передача, а с 10 до 11 – другая. И потому для общественного телевидения главной задачей должен быть новый контент, качество услуг. И если это новостные программы, они должны быть взвешенными, многосторонними, развлекательные программы – интерактивными и т.д. Особый упор должен быть на познавательные программы, ориентированные на широкие слои населения. «Ноги» должны расти от потребителя! Мы не должны ориентироваться на местные каналы, наши ориентиры – российские и международные. Кроме того, нам надо войти в современный мир телевещания без технических несовместимостей, ведь на сегодняшний день корпорация – это три самостоятельных предприятия: «Кыргызтелефильм», радио— и телецентр. Всем этим нужно управлять грамотно, особенно в условиях, когда наше техническое оснащение отстает лет на 20 от мирового. Самое главное внимание уделить стандартам качества предоставляемых продуктов.
По его словам, уже сейчас заметны изменения на канале:
— В новостных программах слово дается всем сторонам, — поясняет он. — Поменялись критерии, иерархия: сенсационная новость, затем общественно-значимая, и только потом президент-власть. Чтоб поменять все телевидение, необходим не год, не два, не три.
Тем не менее, считает Шамарал Майчиев, задача вполне достижима. Хотя и тут могут возникнуть всевозможные «но»:
— Есть различные угрозы. Например, что примут новый закон, и телевидение снова станет государственным. Но если ничего подобного не произойдет, года через полтора-два общественность увидит совершенно другой канал. Надо просто подготовить хороший стратегический план.
Так что ждем пару лет – и делаем выводы, получится у нас настоящее общественное телевидение или нет.
К слову, не так давно имела беседу, во время которой услышала интересные детали. Гостил тут у нас один европеец, из журналистов, который признался, что на самом деле интерес к общественному телевидению в Европе давным-давно заглох. Что все смотрят коммерческие каналы, а ОТВ живет себе отшельником.
Татьяна ОРЛОВА
