Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации показывает, что наибольшее внимание у общества привлекают иски публичных лиц к СМИ.
28 января 2016 года состоялось первое судебное заседание по иску главного редактора www.maalymat.kg Дайырбека Орунбекова к президенту КР о защите чести, достоинства и деловой репутации. В исковом заявлении журналист просит признать недействительными сведения, озвученные президентом на итоговой пресс-конференции, о том, что Орунбеков Д. «отрабатывает чьи-то и какие-то деньги» и взыскать 1 сом на распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (http://zanoza.kg/doc/331231_s_almazbeka_atambaeva_trebyut_1_som_za_oskorbleniia_na_press_konferencii.html).
Сразу надо отметить, что на пресс-конференции Атамбаев А.Ш. дословно произнес следующую фразу: «Ты где-то отрабатывал эти деньги, вот пусть они за тебя и заплатят!». Согласно Постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» не подлежат удовлетворению требования истца об опровержении слов, которые непосредственно не содержатся в распространенной информации, в связи с чем представителям истца следовало бы дословно уточнить сведения, указанные в иске.
Отрадно, что представитель президента в суде ссылается на новое Постановление Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации», где были заложены прогрессивные нормы из международной практики, такие как недопустимость привлечения лица к ответственности, если высказывания носили «гипотетический характер».
Конституция закрепляет право каждого на свободу слова и свободу выражения мнения, в том числе и президента, вместе с тем, хотелось бы, чтобы глава государства, выражая свое мнение, соблюдал этику государственного служащего, которая обязывает при исполнении своих служебных обязанностей в общении с гражданами быть вежливым, корректным, терпеливым (Положение об основах этики государственных служащих КР).
Сам факт принятия иска к рассмотрению — это прецедент для судей и вне зависимости от исхода дела, аргументы, которые суд изложит в своем решении, окажут влияние на рассмотрение исков о диффамации и в последующем. Таким образом, конституционная гарантия «равенство всех перед законом и судом» в случае принятия иска Орунбекова к Президенту технически была соблюдена.
Но если мы вспомним другой процесс, который, возможно, стал причиной этого, то стоит напомнить, что ИМП неоднократно подчеркивал, что подача иска в суд президентом – это уже давление, а когда от его имени в суд подает генпрокурор, выступая его представителем, то это двойное давление на суд. Возмущение вызывает и решение суда в части компенсации морального вреда, когда он пренебрег принципами разумности и справедливости и удовлетворил иск в полном объеме.
В целях недопущения влияния на результат судебного решения, президенту следовало воспользоваться услугами частного лица, а не генерального прокурора. Предупреждая возможные комментарии о том, что существующий Закон КР «О гарантиях деятельности Президента КР» действительно уполномочивает генерального прокурора защищать честь и достоинство президента, хотелось бы вспомнить утверждение: «Плохой закон – худший вид тирании». Президент, ратующий за развитие свободы слова в Кыргызстане, что в принципе довольно часто подтверждается различными рейтингами международных организаций, был бы более органичен в своей поддержке не преследования журналиста при помощи генпрокурора, а в продвижении исключения дискриминационной нормы из закона.
Алтынай Исаева, юрист ОФ «Институт Медиа Полиси»
