Накануне в Жогорку Кенеше в первом чтении одобрили законопроект, предполагающий замену «ложного доноса» на «ложное сообщение». Группа депутатов разработала поправки в Уголовный кодекс, согласно которым меняется название статьи № 329 о ложном доносе на «заведомо ложное сообщение о преступлении».
За заведомо ложное сообщение о совершении преступления предлагается наказывать штрафом от 500 до 1 тыс. расчетных показателей или лишением свободы на срок до 1 года. По нынешнему законодательству, за ложный донос наказывают общественными работами на срок от 80 до 160 часов или публичным извинением с возмещением ущерба, либо штрафом в размере от 500 до 1 тыс. расчетных показателей либо исправительными работами на срок до 1 года.
За ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления предполагается штраф в размере от 1 до 2 тыс. расчетных показателей или лишение свободы на срок от 1 до 3 лет. Также предлагается наказывать лишением свободы на срок от 3 до 5 лет, если ложное сообщение совершено в интересах организованной группы или преступного сообщества и соединено с искусственным созданием доказательств обвинения.
Один из инициаторов законопроекта Эристина Кочкарова (Ар-Намыс) ответила вопросы редакции относительного предлагаемых изменений в законодательство.
Зачем нужно было менять слово донос на слово сообщение?
Слово донос имеет негативный оттенок. Существующую статью о ложном доносе, кстати, можно использовать по-разному, поскольку там не прописано, о чем донос. То есть донос может быть обо всем, и его можно комментировать по-разному. А мы в законопроекте прописали – «сообщение о преступлении», то есть привлекаться к ответственности будут именно за обвинение в преступлении, если нет никаких доказательств в его совершении.
Как же быть со статьей Конституции, где говорится о том, что человек не может быть преследоваться за свои высказывания?
По Конституции человек не привлекается к ответственности за высказывания, за свое мнение, за клевету. За такие проступки можно привлекать к ответственности в гражданском порядке. Но если ты сообщаешь где-то о преступлении, это уже другое дело. Преступление – это особо тяжкое действие, тут нужно понимать разницу между обвинением в преступлении и оскорблением.
К сожалению, некоторые журналисты неправильно понимают законопроект и по-другому его преподносят. Например, сосед на соседа сделал ложный донос об убийстве, возбуждается уголовное дело, затрачивается время и средства правоохранительных органов, обвиняемый сидит в СИЗО, а потом выясняется, что он не виновен, что сосед его оговорил из личной мести. Он же должен нести ответственность за ложное сообщение о преступлении? Если я обвинила кого-то в коррупции, я должна иметь доказательства, потому что коррупция — это тяжкое преступление. Я не имею права кого-то обвинять без доказательств.
Некоторые эксперты уже назвали законопроект попыткой ущемить права СМИ…
Правоохранительные органы могут вести следствие по информации, прозвучавшей в СМИ. Но это не значит, что привлекать к ответственности нужно СМИ, а тот источник, который дал информацию. Когда разрабатывался законопроект, мы думали, в первую очередь, не о СМИ, как о главных объектах, а о политиках и чиновниках. Вы же видите, что под лозунгом борьбы с коррупцией некоторые политики и чиновники публично обвиняют в коррупции своих оппонентов.
Люди должны знать, что есть верховенство закона, мы не можем никого огульно обвинять в совершении преступления. Если мы говорим, что свобода слова является принципом демократии, то не нужно и забывать о том, что презумпция невиновности тоже является принципом демократии, вина доказывается в судебном порядке.
Но ведь есть вероятность, что закон, если его примут, станет еще одним оружием в руках власти и правоохранительных органов в борьбе против неугодных?
Такая опасность есть. Если вы говорите насчет народных избранников, то их этот закон касаться не будет, поскольку депутаты сегодня имеют неприкосновенность. Но нынешним депутатам осталось доработать 1,5 года, по истечении которых каждый желающий может написать заявление о привлечении к ответственности за любое высказывание. К сожалению, депутаты позволяют себе высказывания не совсем в правовом поле, но это было и до 5 созыва. Норма о неприкосновенности прописана в Конституции, давайте тогда в 2020 году эту норму уберем, потому что из-за нее столько нареканий в обществе.
А кого будут привлекать к ответственности, ведь позволяют себе огульные обвинения чаще всего депутаты?
Вы знаете, есть у нас некоторые политические деятели, называющие себя оппозиционерами и позволяющие себе разные высказывания. Других госслужащих же тоже можно привлекать к ответственности, например, недавно я стала свидетелем того, как член правительства с депутатом спорили, он говорил, что все сотрудники ДПС являются коррупционерами. Чтобы говорить такое, ему нужно иметь на каждого человека доказательства.
